透明眼提示您：看后求收藏（詩(shī)鼎小說(shuō)網(wǎng)網(wǎng)www.gzstf.cn），接著再看更方便。

27、有權(quán)主張精神鑒定權(quán)嗎？

近日，一段題為“臨沂現(xiàn)女版藥家鑫撞人后攔路阻止救援”的視頻在各大論壇和微博上瘋狂傳播，許多網(wǎng)友對(duì)于肇事女司機(jī)“裸體阻止救人”的行為表示憤怒和譴責(zé)。據(jù)了解，肇事女司機(jī)張彥因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被刑拘。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪⑴沙鏊窬⑿叹箨?duì)均第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，第一時(shí)間出警的金雀山派出所副所長(zhǎng)楊友濤在接受記者采訪時(shí)表示，肇事車主已被刑事拘留，目前臨沂市蘭山公安分局刑警大隊(duì)正在全力偵查中。記者昨日獲悉，撞人者已經(jīng)因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被刑拘，而犯罪嫌疑人親屬則提出申請(qǐng)，要求精神病醫(yī)學(xué)鑒定。（北京晨報(bào)）

上面這則新聞已經(jīng)不是新聞。要說(shuō)說(shuō)的是最后這一句：犯罪嫌疑人親屬則提出申請(qǐng)，要求精神病醫(yī)學(xué)鑒定。

那么到底肇事車主有沒(méi)有權(quán)利提起精神病醫(yī)學(xué)鑒定？下面摘自我的碩士論文里的一部分內(nèi)容來(lái)論證一下。

司法鑒定是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判斷、提供鑒定意見的活動(dòng)。精神病的鑒定，即司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，是指具有司法精神醫(yī)學(xué)鑒定專門知識(shí)的人員，通過(guò)對(duì)被鑒定人精神活動(dòng)正常與否以及其精神活動(dòng)對(duì)其從事某行為時(shí)的辨認(rèn)或者控制能力的干擾程度的調(diào)查、分析、判斷，并最終向委托鑒定機(jī)關(guān)提供有關(guān)被鑒定人能否以自己獨(dú)立的行為參加法律事務(wù)的主體資格的鑒定結(jié)論的過(guò)程。可見，精神病鑒定是司法鑒定的一種。

關(guān)于司法鑒定相關(guān)內(nèi)容，在我國(guó)刑法、民法以及行政法中有所規(guī)定，如我國(guó)《刑事訴訟法》第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”第158條：“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”第159條：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。”《民事訴訟法》第72條規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。”《行政訴訟法》第35條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，人民法院認(rèn)為對(duì)專門性問(wèn)題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由鑒定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的由人民法院指定的鑒定部門鑒定。”等等。

從國(guó)外立法來(lái)看，譬如，《法國(guó)刑事訴訟法典》第156條第1款規(guī)定：“凡預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍビ鲇邪讣岢黾夹g(shù)性質(zhì)的問(wèn)題時(shí)，或者根據(jù)檢察院的要求，或者依職權(quán)，或者按照當(dāng)事人的要求，可以命令進(jìn)行鑒定。”《德國(guó)訴訟法典》第73條第1款規(guī)定：“法院決定需要聘請(qǐng)的鑒定人及其人數(shù)。”第83條規(guī)定：“（1）法官認(rèn)為鑒定尚有不足時(shí)，可以要求原鑒定人或者請(qǐng)求其他鑒定人作新的鑒定；（2）鑒定人在鑒定后應(yīng)申請(qǐng)回避時(shí)，法官可以決定由另一鑒定人作鑒定；（3）對(duì)于較重要的案件，可以請(qǐng)求專業(yè)部門作鑒定。”可見，在國(guó)外法中，如德國(guó)、法國(guó)、日本大多規(guī)定，司法鑒定啟動(dòng)權(quán)由法院來(lái)行使，而美國(guó)則由當(dāng)事人和法院共同行使。

從國(guó)內(nèi)法的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的民事訴訟法、行政訴訟法都明文規(guī)定由人民法院行使鑒定決定權(quán)，而刑法中卻沒(méi)有明確規(guī)定，在實(shí)踐中，一般由公檢法來(lái)行使司法鑒定權(quán)。無(wú)論從外國(guó)法律規(guī)定，還是從中國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，司法鑒定，都被認(rèn)為是一種權(quán)利。只是對(duì)行使權(quán)利的主體，在認(rèn)識(shí)上存在差異。我國(guó)刑法及刑訴法中，所提到的精神鑒定權(quán)，是否是一種權(quán)利?正如上面的論述，筆者認(rèn)為，精神鑒定權(quán)，同樣是罪犯權(quán)利的一種，而且是一種罪犯應(yīng)該享有并可獨(dú)立行使的權(quán)利。

上面這是我針對(duì)邱興華案做的探討。當(dāng)時(shí)很多法學(xué)家、醫(yī)學(xué)家、心理學(xué)家都認(rèn)為邱興華肯定有精神病，但是法院仍一意孤行，最終也沒(méi)給邱興華做鑒定。邱興華被執(zhí)行死刑，此案的爭(zhēng)論也不了了之。現(xiàn)在就這個(gè)案子出現(xiàn)了，不知道公檢法如何應(yīng)對(duì)，是同意鑒定，還是不同意鑒定？

如果同意鑒定，鑒定出來(lái)，不是精神病，那好辦，但如果鑒定出來(lái)是精神病，那就難辦了。她的行為，社會(huì)影響很壞。

但咱們從上面的分析也知道，現(xiàn)行刑法相關(guān)法律條文并沒(méi)有賦予個(gè)人主動(dòng)提起精神病醫(yī)學(xué)鑒定的權(quán)利。如果這個(gè)案子同意鑒定。那就與法無(wú)據(jù)，更不能服眾。

再退一步講，精神病醫(yī)學(xué)鑒定能夠科學(xué)嗎？真的能夠百分百的鑒定出是不是精神病？很多很多疑問(wèn)。這些疑問(wèn)如何解決，這關(guān)系到肇事者犯罪與否的問(wèn)題。關(guān)系到受害者能不能得到公正的待遇問(wèn)題。

這些都不是一句話能解決的。

將拭目以待，能夠公正，公平，正義的去解決這個(gè)難題。

并希望這個(gè)案子對(duì)促進(jìn)中國(guó)法治起到一定的作用。